Александр ГУБАНОВ, Сергей КОРТУНОВ, Константин МИХАЙЛОВСКИЙ

20 АПРЕЛЯ 2004 г. ПАРЛАМЕНТЫ РОССИИ И УКРАИНЫ В СИНХРОННОМ РЕЖИМЕ РАТИФИЦИРОВАЛИ СРАЗУ ТРИ ДОГОВОРА МЕЖДУ ДВУМЯ ГОСУДАРСТВАМИ - О РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЙ ГРАНИЦЕ, О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ АЗОВСКОГО МОРЯ И КЕРЧЕНСКОГО ПРОЛИВА И О ЕДИНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ. ЭТО СОБЫТИЕ ПО ПОНЯТНОЙ ПРИЧИНЕ (НЕОРГАНИЗОВАННОСТЬ И СЛАБОСТЬ ВЫРАЗИТЕЛЕЙ И ЗАЩИТНИКОВ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ОБЩЕСТВЕ) ПРОШЛО ПОЧТИ НЕЗАМЕТНО. БОЛЕЕ ТОГО, В ФОКУСЕ ВНИМАНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ОППОЗИЦИОННЫХ ПАРТИЙ И В МОСКВЕ, И В КИЕВЕ ОКАЗАЛСЯ, ПО СУЩЕСТВУ, СУГУБО ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ВОПРОС - ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АЗОВСКОГО МОРЯ И КЕРЧЕНСКОГО ПРОЛИВА. В ТО ВРЕМЯ КАК ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - О ЗАКОННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЙ ГРАНИЦЫ, ОБ ИСТОРИИ, ПУТЯХ И МЕТОДАХ ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЯ, - КАК ЭТО НИ ПЕЧАЛЬНО, ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОЛУЧИЛ НИКАКОГО СЕРЬЕЗНОГО ОБСУЖДЕНИЯ.

Между тем именно он, на наш взгляд, должен стать предметом не только парламентской, но и общенациональной дискуссии.

Договор о государственной границе, как известно, был подписан 28 января 2003 г. Л. Кучмой и В. Путиным в ходе визита последнего в Киев. Документ фиксировал результаты четырехлетней работы по делимитации сухопутного участка российско-украинской границы протяженностью в 2063 км. При этом он не затрагивал вопрос о морских границах по Азовскому морю и Керченскому проливу. После известного российско-украинского противостояния вокруг косы Тузла в Керчи В. Путин и Л. Кучма 24 декабря 2003 г. подписали Договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива. По сообщениям СМИ, был достигнут компромисс: Киеву пришлось согласиться с тем, что военные суда третьих стран (читай: НАТО) теперь будут заходить в Азовское море только с согласия России и Украины, а российские военные корабли - когда захотят; Москва же согласилась провести межгосударственную границу в Азово-Керченской акватории, чего прежде не хотела делать.

Политики любят говорить о взаимовыгодном сотрудничестве, но ради истины нельзя не задаться вопросом: так кто же все-таки в результате выиграл от ратификации договоров 20 апреля с.г.? Никаких сомнений на этот счет нет: в очередной раз - Украина. А проиграла Российская Федерация, призванная (как полагают демократы-государственники) возродить российскую государственность, разрушенную большевиками в результате октябрьского контрреволюционного переворота 1917 года, последовавшей за ним Гражданской войны, расчленения и перекраивания исконно русских земель за советские годы. Ведь ратификация этих документов лишний раз признает административную границу, искусственно, а зачастую преступно проведенную внутри СССР между РСФСР и УССР и ничего общего не имеющую с истинной границей между Россией и Украиной (Малороссией). Границы России, в т.ч. с Украиной, устанавливались столетиями государственного строительства и имеют неоспоримую историческую и непреходящую правовую основу, и они не могли так бездумно и безответственно перекраиваться в одночасье в Беловежской пуще. Срок давности на подобные преступления, заметим, не распространяется. Примеров и прецедентов тому - более чем достаточно. Вспомним хотя бы, как была объединена Германия путем ликвидации границ между ГДР и ФРГ. Установлены (восстановлены) новые (справедливые) границы прибалтийских республик, нарушенные в результате сговора Риббентропа - Молотова. И т.д. и т.п.

Общеизвестный историкам, географам, честным и компетентным политикам факт: территория Украины (т.е. не Укр. ССР, а коренной, гетманской Украины, а точнее, Малороссии) включала в себя лишь киевские, полтавские, житомирские и подольские земли. А вот Новороссия, Левобережье (т.е. Черниговская, Сумская и Харьковская области), Донбасс, Крым (Таврия) никогда Украине не принадлежали. Это исконные русские земли. Подлежит обсуждению вопрос о принадлежности Подкарпатской Руси (где до сих пор проживают русины) и Галиции. В целом за период существования в составе СССР Укр. ССР увеличила свою территорию примерно в пять (!) раз. У большевиков была своя, якобы интернациональная, пролетарская, революционная, а по сути - преступная логика, когда они "урезывали" территорию России (да и не только ее). Они ведь строили безнациональное государство и, конечно, никогда не думали о том, что распад Советского Союза был неизбежен. При этом тело тысячелетней России они кромсали вопреки интересам русского народа (да и опять-таки не только русского). И потому нынешние границы между Россией и Украиной никак нельзя назвать ни законными, ни справедливыми, ни добрососедскими, ни тем более - братскими.

Почему же все вышеперечисленное не становится в России предметом не то что пристального - хоть какого-то политического внимания? Да потому что тогда пришлось бы признать ошибочность всего российского внешнеполитического курса на постсоветском пространстве после 1991 г.! Ведь именно в 1991 г. в Беловежье Б. Ельцин в одночасье согласился признать легитимность советских границ между РСФСР, УССР и БССР без всякого надлежащего для такого ответственного и судьбоносного акта переговорного процесса, без заключения нового договора взамен до этого времени существовавших. Именно из-за этого также без переговорного процесса по определению новых границ, по таким же границам, установленным советским режимом, от РСФСР "отвалились" и другие союзные советские республики, некоторые из которых имели спорные границы, что привело к жестоким межнациональным конфликтам и даже войнам. Беловежские соглашения, как известно, были "оперативно" ратифицированы Верховным Советом РСФСР - так велико было желание "российской", по сути - насквозь советизированной и лишенной национального самосознания элиты занять место союзной. Тогда, видимо, многие наивно полагали (а другие сознательно вводили в заблуждение), что созданное на руинах СССР Содружество Независимых Государств якобы станет основой нового государственного образования бывших союзных республик. Этого, конечно, не произошло, да и не могло произойти по многим объективным и субъективным причинам. После почти десяти лет невнятного экспериментирования и топтания на месте стало ясно: создаваемые политические, военные и экономические структуры СНГ - не более чем фикция, придуманная для оправдания бездумно подписанных Беловежских соглашений, усмирения обманутых русских. Отношения между бывшими союзными республиками, конечно, развивались, но в основном на двусторонней основе. При этом, как правило, Россия продолжала (как и в советские времена) оставаться донором "новых независимых государств".

Между тем внешняя политика их лидеров с каждым годом приобретала все более однобокую прозападную ориентацию. Эти лидеры паразитируют на националистических чувствах части своих народов, основанных на злонамеренном отождествлении русских с советскими. Для этого используется повод, который подается теми русскими политиками, которые вместо четкого определения русских национальных интересов и их последовательного отстаивания лелеют пустые надежды на восстановление Советского Союза, провозглашают идеи о каком-то особом, отличном от основного цивилизованного мира пути России, твердят о вечной враждебности России Западу, США и стремятся любой ценой добиться реинтеграции со странами бывшего Союза. Для этого якобы используется политика "пряника и кнута", на деле дающая лишь отрицательный эффект. Получается, что, с одной стороны, умиротворяя лидеров мини-империй, Россия отказывается от попыток вернуть незаконно оставшиеся в составе этих новообразованных государств русские земли; с другой - оказывая нажим с целью ограничения их законных прав вступить в союз с кем угодно (если это выгодно их народам и странам), она еще и создает себе ложный имидж страны с "имперскими амбициями". Между тем как предпосылки реальной интеграции могут появиться лишь тогда, когда стремление поглощения всего потерянного и сколачивания нового блока будет заменено началом цивилизованных переговоров о реальном возвращении Крыма, Приднестровья, о создании русских автономий в Казахстане, о праве возвращения Абхазии и Южной Осетии в лоно России. Сегодня же наши новые партнеры вспоминают о России лишь тогда, когда надо получить от нее очередные многомиллионные и миллиардные экономические льготы и преференции или когда без ее поддержки в этих государствах было невозможно "прохождение" того или иного кандидата на выборах президента.

Из всего вышеназванного российское руководство могло и должно было бы извлечь соответствующие выводы и перестроить отношения с этими государствами, и прежде всего с Украиной, на реалистической, прагматической основе. Но этого не произошло.

В 1997 г. Б. Ельцин подписывает Договор о дружбе с Украиной ("Большой Договор"). Этот документ, ратифицированный затем российским парламентом (он был "продавлен" КПРФ в угоду "украинским товарищам"), нанес колоссальный ущерб позициям России и открыл путь Украине в НАТО. Между тем путь в НАТО мог бы быть открытым или закрытым в зависимости от решения территориального вопроса между Россией и Украиной, если бы проблема предательски, трусливо или хитро не была бы обойдена. В результате Киев проводит сегодня в отношении России ту политику, которая соответствует имеющимся реалиям. Чего стоит лишь подписанный в апреле с.г. Л. Кучмой и принятый Верховной Радой Закон (Меморандум) о свободном доступе сил НАТО на территорию Украины! Отныне альянс может беспрепятственно развертывать войска в пределах страны, а также использовать ее как транзитное государство - когда угодно и сколько угодно. НАТО может потребовать от Украины поддержки и в иной форме, вплоть до предоставления в распоряжение альянса украинских войск. Украина, как отмечали многие киевские парламентарии и обозреватели, превратилась в подмандатную НАТО территорию. Политика же России остается в плену иллюзий о возможной блоковой интеграции и реинтеграции с бывшими советскими "сокамерниками", основанной на якобы оставшихся общих интересах, общей отсталости и неконкурентоспособности, замешанных на недееспособных идеях панславизма, паневразийства, антизападничества и т.д.

Пока эти договоры не были ратифицированы, огромный вес имели документы, в которых признана незаконной и оформленной с нарушением законодательства передача Крыма Украине в 1954 г. (Постановление Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 г., а также Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. о выводе Севастополя из Крымской области и Указ Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. "О статусе г. Севастополя"). Указом Президента РФ от 22 октября 1993 г. все постановления ВС РСФСР, принятые до 21 октября 1993 г., сохраняют свою силу.

Многие российские политики (и Президент РФ, вероятно, в их числе), правда, полагают, что создание Единого экономического пространства (ЕЭП) в соответствии с Договором о ЕЭП между Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном "перекроет" или "компенсирует" политический ущерб от Договора о границе. Однако Киев, как показывает практика, не торопится с решением этого вопроса, обставляя его многочисленными оговорками, выхолащивающими суть ЕЭП. Так, в Договоре о ЕЭП зафиксировано положение о создании наднациональной комиссии ЕЭП, голоса в которой распределились бы между представителями стран-участниц в зависимости от объема ВВП. В Договоре указано, что под ЕЭП понимается экономическое пространство, объединяющее территории сторон, на котором функционируют механизмы регулирования экономики, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проводится единая внешнеторговая и внешнеэкономическая политика, согласованная в той мере и в том объеме, в каких это необходимо для обеспечения равноправной конкуренции и макроэкономической стабильности, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика. Рассматривались планы по введению единой валюты (рубля) в странах-участницах.

На деле же Киев не допускает создание каких бы то ни было наднациональных структур, ограничивающих национальный суверенитет (что является нормой, например, в рамках Евросоюза), а саму идею ЕЭП пытается свести к банальной зоне свободной торговли, трактуя ее так, что это означает ощутимые экономические потери для России (до 1 млрд долл. в год!). В частности, Киев добивается в рамках "четверки" отмены всех ограничений на пути украинского экспорта в Россию, отказа от экспортных пошлин при поставке российских энергоносителей и уплаты НДС по принципу страны назначения. На эти потери можно было бы согласиться, если бы Украина намеревалась и далее сближаться с Россией и другими странами "четверки" - вплоть до создания полноценного таможенного союза, общего рынка капиталов, формирования условий для введения общей валюты. Но такого намерения нет. Об этом, в частности, свидетельствует весьма существенная оговорка, которой Украина обставила ратификацию Договора о ЕЭП: она присоединяется к ЕЭП только в тех рамках, которые не противоречат ее Конституции. Это значит, что теперь Киев на официальном уровне сможет торговаться по поводу "конституционности" каждой из норм, заложенных в совместных документах. Кроме того, соглашения о ЕЭП предполагают гармонизацию законодательства "четверки", а это потребует внесения изменений в конституции участников объединения: теперь для этого на Украине необходимо конституционное большинство голосов, что усиливает позиции тех политиков, которые настроены категорически против сближения с Россией.

Как ни печально, но приходится признать, что украинские политики в этом году в который раз "переиграли" российских. И в обмен на призрачное ЕЭП, которое, скорее всего, постигнет участь Договора об экономическом союзе 1993 г., получили очередную серьезнейшую геополитическую уступку России: признание ею законными советских границ, расчленяющих исконные земли России.

Не пора ли нам сделать выводы и хотя бы остановиться? И начать, наконец, отстаивать собственные национальные интересы?