Александр ГУБАНОВ, Константин МИХАЙЛОВСКИЙ

ВО МНОГОМ ИЗ-ЗА НЕУДАЧНЫХ, НЕЗАВЕРШЕННЫХ РЕФОРМ КОНЦА XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА, НЕСООТВЕТСТВИЯ ОТСТАЛОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СТРАНЫ НАЦИОНАЛЬНЫМ ЗАПРОСАМ, ВЫЗОВАМ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА И ВРЕМЕНИ, РОССИЯ УПУСТИЛА ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ ЕЙ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ 1917 ГОДА. ПОТОМ СТРАНА БЫЛА ПОРАБОЩЕНА И ИСТОЩЕНА БОЛЬШЕВИКАМИ, ПОД КОНЕЦ ПРАВЛЕНИЯ КОТОРЫХ УЖЕ В КАЧЕСТВЕ СССР ПОДВЕРГЛАСЬ РАСЧЛЕНЕНИЮ, ПОНЕСЯ БОЛЬШИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ И ЛЮДСКИЕ ПОТЕРИ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ВСЕГО ЭТОГО РОССИЯ - ПОСЛЕ БЕССМЫСЛЕННЫХ И ПРЕСТУПНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ! - ОТСТАЛА ПО ГЛАВНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ, ТЕХНОЛОГИЙ, КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАРОДА И Т.Д. ОТ МНОГИХ ПЕРЕДОВЫХ СТРАН МИРА. А ЧТО ЖЕ НЫНЕ?

Приходится констатировать, что политический, экономический, социальный и духовный кризис, начало которого было заложено Октябрьским контрреволюционным переворотом 1917 года и который принял системный характер за десятилетия преступной антинациональной, антигуманной, безбожной власти и неэффективной политико-экономической системы, все еще продолжает углубляться. Сегодня Россия находится на периферии развития мировой постиндустриальной цивилизации, занимая пассивную позицию в формировании современного геополитического и геоэкономического мирового порядка.

Продолжающиеся кризис и отставание, грозящие для нации и страны еще более катастрофическими последствиями в ХХI веке, могут быть преодолены только при объективном и научном осознания их сути и причин, разработке политической доктрины, основанной на этом осознании и принятой как программа действий политической элитой, представляющей союз представителей зарождающегося русского национального капитала и прогрессивных национально ориентированных интеллектуалов (демократов-государственников).

В отсутствие гражданского общества реформы по преобразованию и модернизации страны могут быть проведены только сверху. Попытки этого до сих пор не привели к желаемым результатам. Почему? В чем причина неудач? Какая тактика и стратегия требуется сегодня от ответственной национальной элиты?

Реальные шансы приступить к преобразованию России и начать строительство гражданского общества, преградить путь насилию и экстремизму, заложить основы гражданского согласия, стабильного и поступательного развития страны были упущены в конце правления императора Александра II, который медлил, не решаясь претворить в жизнь реформы графа Лорис-Меликова, призванные обеспечить эволюционный переход страны к парламентаризму и ограничению самодержавной власти. Убийство Царя-освободителя и реформатора, отказ Александра III от продолжения назревших реформ еще больше углубили пропасть между властью и народом, толкнув общество к революционным, ультрарадикальным и экстремистским действиям.

Проведенные в жизнь в тяжелейших - из-за сопротивления со стороны ультраконсерваторов и ультрареволюционеров - условиях реформы Столыпина и Витте, бурный экономический и культурный подъем страны, казалось, внушали уверенность в будущем благополучии России. Революции 1905-го и Февральская 1917-го годов вписывались в ряд буржуазно-демократических революций в Западной Европе, приведших эти страны к конституционному строю, обеспечивавшему гармоничное сочетание интересов различных общественных слоев, формирование гражданского общества, достижение достойной жизни большинства населения в условиях соблюдения свободы и прав личности. Однако история обернулась для России национальной катастрофой. Октябрьский контрреволюционный переворот прервал естественный ход развития страны, изолировал ее от остального цивилизованного мира. Он привел Россию к разрушению и распаду, а русский (российский) народ - к национальной и духовной деградации.

После Февральской революции 1917 года страна стояла на пороге преобразования в демократическую федеративную республику через созыв Учредительного собрания и принятие Конституции страны. Напомним, что в работе Учредительного собрания принимали активное участие все народы России, кроме финнов и поляков, выход из империи которых планировался еще до революции. Российская империя не была колониальной страной в обычном понимании, а тем более "тюрьмой народов" - как клеветнически и провокационно обозвали ее большевики. Многие народы вошли в состав России добровольно, найдя в ней условия для сохранения своего национального своеобразия и получив возможность развития и приобщения к мировой цивилизации. Истории неизвестны сколько-нибудь серьезные проявления сепаратизма, факты национально-освободительного движения в дооктябрьской России, кроме упомянутых польского и финского. Так называемая Кавказская война была закончена умиротворением Шамиля. (Тут нет ничего общего с тем конфликтом, который мы имеем сегодня на Северном Кавказе и во многом являющимся отголоском последствий ленинско-сталинской национальной политики, в частности депортации целых народов со своих родных земель, а также результатом политики постсоветских лидеров новой России. Очевидно, впрочем, что и чеченские лидеры избрали отнюдь не правильный путь для защиты своих этнических интересов).

Объективное и научное исследование судьбоносных событий, имевших место с февраля по октябрь 1917 года, анализ причин поражения Временного правительства, а затем Белого движения, захвата власти и порабощения России большевиками - неотложное дело долга и чести нынешних ученых, свободных от идеологических предрассудков. Одно - несомненно. Историческая альтернатива большевизму в России существовала. И причины того, что эта альтернатива не состоялась, необходимо искать в конкретных ошибках ответственных представителей русской национальной элиты, не сумевших организованно и решительно противостоять политическим преступникам, авантюристам и демагогам, которые повели за собой массу самых темных, алчных и заблудших личностей. И еще - в ошибках лидеров демократических государств, недооценивших опасность, грозившую миру от большевизма, и не оказавших должную помощь зарождающейся русской демократии в подавлении красной чумы в зародыше, что обернулось неисчислимыми бедствиями как для России, так и для всего мира.

Преобразования в России, пути ее развития на постсоветском пространстве, возможности полноправного участия в мировых хозяйственных и политических процессах окажутся половинчатыми, если не будут восстановлены и учтены некоторые фундаментальные истины, все еще остающиеся фальсифицированными и господствующими в общественном сознании - в духе положений "Краткого курса...". До сих пор не осознано и не сделано выводов о том, что первым порабощенным со стороны большевиков и советского режима народом был русский народ и что одно из самых страшных преступлений большевиков и советского режима - это уничтожение русской государственности. Большевики, одержав победу в Гражданской войне 1917-1921 гг. над силами Белой России, вставшими на защиту национальных интересов страны и завоеваний Февральской революции, разрушили национально-государственные основы Российской империи, создав сначала пролетарское, а затем советское государство. Против насильственного захвата власти большевиками, государственного контрреволюционного переворота, развязанных узурпаторами гражданской войны и красного террора, насильственного насаждения антинациональных, антинародных, антигуманных, безбожных, неэффективных порядков первыми подняли восстание русские: армия, все сословия, все партии - от монархистов до эсеров; затем, не признав большевиков, свою независимость от красного центра провозгласили национальные окраины (именно от такового, а не от России, не от русских, вместе с которыми они еще недавно принимали активное участие в Учредительном собрании по преобразованию Российской империи в федеративное демократическое государство). Надо, наконец, осознать, что, оккупировав с помощью Красной армии и насильственно советизировав отколовшиеся независимые государства (и в первую очередь Белую Россию), большевики воссоздали не Россию, а ее антипод, создали империю советского зла, которая удерживалась от краха до поры до времени только благодаря насилию, лжи и страху.

И развалилось это квазигосударство в одночасье, как только рухнула власть КПСС с ее репрессивными органами, тоталитарно управлявшая страной с момента незаконного захвата власти в октябре 1917 года. Горбачевская перестройка не смогла спасти страну от неуправляемого распада, а команда Ельцина - от "нецивилизованного развода", который был оформлен в Беловежской пуще без должного переговорного процесса. Проведение половинчатых реформ, призванных лишь усовершенствовать советский социалистический строй без намерения признать преступность режима от начала и до конца, без осуждения на государственном уровне всех преступлений советской власти, без покаяния, очищения и без провозглашения государственной целью исправление результатов этих преступлений, не давало возможность сохранить целостность страны в границах СССР, заключить новый союзный договор. Главными "сепаратистами" оказались лидеры РСФСР, не сумевшие в процессе неизбежного распада СССР обозначить и защитить русские национальные интересы.

Чудом сохранившие русское национальное самосознание и свободные как от советского национального нигилизма (псевдоинтернационализма), так и советского агрессивного имперского шовинизма лидеры страны могли и должны были думать о выводе России из СССР в разумных, справедливых границах - тех, которые были бы четко защищены в правовом переговорном процессе, не нарушали бы национальных интересов русских (и тех народов, которые видели свое будущее вместе с обновленной Россией) и в то же время не ущемляли бы интересов народов, ставших на путь суверенного развития. Однако советские русские лидеры, решившиеся на самоопределение России, безграмотно и безответственно ограничили Россию рамками РСФСР, безоговорочно признали законность произвольно, зачастую преступно установленных административных границ между советскими республиками и автономиями (несправедливость и юридическая несостоятельность которых постоянно признавались мировым сообществом, в особенности в отношении нерусских, насильственно советизированных народов). Прежде чем подписать Беловежские соглашения, признать независимость бывших советских республик (тем самым позволить их признание мировым сообществом и членство в ООН), был необходим мирный, цивилизованный переговорный процесс по уточнению границ, в пределах которых провозглашаются независимые государства. Переговоры по спорным территориям, границам, по проведению надлежащих в таких случаях референдумов отнюдь не означали бы войны, кровопролития, "югославизацию" постсоветского пространства, которыми шантажировали русских. Многие лидеры мини-империй, прежде чем провозгласить суверенитет, наверняка задумались бы о цене за независимость. Лидеры же России приняли РСФСР за Россию, позволили обмануть себя обещаниями о будущей интеграции в рамках квазиобразования СНГ, иллюзиями о будущей реинтеграции и т.д.

Проблемы отношений с миром и соседями, конфликтность в стране, нестабильность в обществе, наличие и усиление непримиримой, деструктивной оппозиции, неизбежное появление радикальных шовинистических организаций обусловлены национальной неудовлетворенностью, обманом, историческим фактом ограбления России, игнорированием национальных интересов русских. Но вместо предложения о восстановлении территориальной целостности России, цивилизованных переговорах по пересмотру некоторых результатов Беловежских соглашений (вопрос о статусе Крыма, о некоторых областях бывшей Казахской ССР, об Абхазии, о Южной Осетии, о Карабахе, о Приднестровье) обществу навязываются:

- как национальная сверхзадача проблема сохранения территориальной целостности РФ, будто бы таковой грозит реальная опасность;

- бесперспективная война в Чечне, дискредитирующая и связывающая по рукам и ногам российскую внутреннюю и внешнюю политику;

- проблема защиты прав русских в Прибалтике в абсолютно деструктивной, бесперспективной плоскости. Шантаж чеченской проблемой, в свою очередь, несет с собой ложную и вредную концепцию защиты территориальной целостности новоявленных мини-империй и борьбы с "сепаратистами" в этих странах, в то время как истинная проблема заключается в необходимости восстановления территориальной целостности России и в защите прав народов вернуться в российское лоно.

Вместо полной и бесповоротной десоветизации, которая освободила бы русский дух (национальное самосознание) и политическую волю к действию и созиданию, подавленные за десятилетия советской власти, и позволила бы вернуться к национально-государственным ценностям (которые по сути ничем не отличаются от общепризнанных мировых христианских ценностей), нам навязывается аморальная и несбыточная концепция примирения добра со злом, "красных" с "белыми", отождествления России и СССР, русских с советскими - без осуждения теории и практики государственных преступников, отказа от их идолов, разрушивших тысячелетнее государство и приведших на грань гибели русскую цивилизацию. Отсюда рецидивы поиска некоего особого, отличного от мировой цивилизации пути развития, поиска врагов, в особенности в США и на Западе в целом (якобы имеющих принципиально иные цели и ценности), несовместимого с задачами модернизации, развития и процветания России.

В одном, пожалуй, только может заключаться наш "особый путь": в проведении реформ сверху - особенно в политике, в содействии формированию гражданского общества, в мерах по освобождению от советского прошлого, в воссоздании русского прогрессивного национального самосознания, свободного от примитивного национализма и такого же космополитизма, в формировании нового русского национально-государственного политического мышления, в разработке политической доктрины, способной вывести страну из системного кризиса, обеспечив ее модернизацию, безопасность, конкурентоспособность. Да, в условиях, когда отсутствует полноценная национальная оппозиция, способная прийти к власти на демократических выборах, не вызвав потрясений и отказа от избранного пути свободы, реформы могут, видимо, пока проводиться только сверху. И лишь со временем сами эти реформы обеспечат появление необходимых для формирования настоящей оппозиции мощных, прозрачных финансово-политических сил, составляющими которых будут зарождающийся средний класс, независимые отраслевые и общенациональные профсоюзы, свободные и независимые от государства и олигархов СМИ и т.д.

Задачу журнала "Гражданинъ", клуба его единомышленников мы хотели бы видеть в том, чтобы содействовать становлению здорового, прогрессивного национального самосознания и политического мышления, которые позволили бы усилить исходные, целеполагающие, концептуальные позиции политического лидерства страны в решении труднейших, не терпящих отлагательства проблем на пути модернизации России.